科研思路是科學研究的靈魂和首要因素。有人說，我每天都能提出幾個研究思路，可惜沒有人幫我實現。有人說，我想到的所有思路都發現被別人做過了。其實這些情況都反映出這樣一個問題，研究思路不稀奇，好思路才難得，而且更關鍵的問題是許多人不具備評價思路的能力，思路評價能力簡單說就是分辨那些屬于好思路的能力？
到底什么樣思路才是好的，個人認為，好思路要具備三個個特點或性質：新奇性、合理性和可驗證性。
一、新奇性。
科學研究*重要的任務是探索新問題，新是科研思路的*關鍵和基本特征，但是只有新是不夠的，別人沒有提出，或不屑于提出的思路表面上都是新思路，但并不是好思路，好思路不僅要新，而且要奇，出奇才能致勝。例如*近有學者證明褐色脂肪是晚期惡性腫瘤患者惡病質的重要原因，過去大家普遍認為褐色脂肪對健康非常重要，因為這種細胞具有促進代謝的功能，能減少代謝性疾病的發生，但同樣這種細胞，對惡性腫瘤來說，則是導致身體狀況惡化的元兇，這樣的研究思路就具有新奇性。同樣*近有學者發現HO-1是導致肥胖患者容易發生糖尿病的原因，HO-1一直被認為是一種好蛋白，具有抗炎癥抗氧化的作用，許多研究都從好的一個方面研究，但從危害健康的角度就屬于新奇的思路，因此這個研究*終發表在著名雜志《細胞》上。在我所關注的領域，2007年日本學者發現微量氫氣能通過選擇性抗氧化治療腦缺血，這一研究所以非常重要是因為人們過去長期以來認為氫氣屬于中性氣體，甚至將這種氣體作為潛水呼吸用氣，對機體幾乎不可能產生明顯效應，這一觀點顯然和傳統看法相悖，屬于新奇性思路。該論文發表后迅速引起同行的極大關注，到目前已經稱為生物醫學領域的研究熱點。
二、合理性
合理性是現代科學研究所要求的規范，有的思路具有新奇性，但缺乏基本的邏輯性。一些民間人士經常會提出一些非常新奇的思路，但是違背基本科學邏輯，只是表面上具有轟動效應，本質上屬于垃圾思路。比較典型的例子是，*近有個日本人江本勝提出“水知道答案”的系列觀點，根據這個觀點所寫的一套書也成為暢銷書，我也曾經受到廣告蠱惑買了一套。但該觀點基本前提都違背科學原則，作為飯后談資還不錯，但作為嚴肅的學術觀點，絕對是貽笑大方。這方面也有一些非常著名的學者，提出一些匪夷所思的觀點，認真推敲也是站不住腳的。例如美國非常著名的化學家和社會活動家，兩次個人獨獲諾貝爾獎的鮑林教授，先后提出維生素C具有預防治療感冒、具有治療腫瘤、具有長壽的功效，并長期堅持自己的觀點，甚至多次開展臨床研究。但這個觀點并沒有太大合理性，*終讓學術界恥笑，非常不值得。科研思路合理性是研究可行性的基礎，沒有合理性的思路不值得深入研究。
三、可驗證性
現代科研的基本模式是假說驅動的，無法驗證的假說難以進入科研活動過程，當然從大的歷史條件下，如果只是因為技術上的困難而無法實現的假說另當別論，例如愛因斯坦提出相對論當時并不具有可驗證條件，許多著名的假說許多年后才被證明。但是即使是這樣，假說也必須具有理論上的可驗證性。在科學發展的相對低級階段，可驗證性更為必要，尤其是作為普通科研人員，沒有可驗證性的思路往往難以產生發展的動力，更不要說有效的推廣和應用。*近關于日本小保方STAP細胞論文被撤回的事件，仔細考慮就屬于這種問題。其實這個想法具有新奇性，甚至具有邏輯合理性，但是缺乏可驗證性，至少現在看是這樣的。如果她足夠威武，能給大家一個流暢的驗證方案，拿出鐵的證據證明其思路的正確性，仍然屬于一個好思路，好研究，甚至可引起一場干細胞研究的革命。不知道大家*近注意到沒有，歐洲和美國學者先后有兩篇論文，一是瑞典卡羅林斯卡醫學院證明在牙髓內神經膠質細胞能轉化為骨髓簡充質干細胞并*終分化為骨細胞。另外一項研究是瑞士日內瓦大學學者證明非B細胞具有轉化為可分泌胰島素細胞的潛力，這兩項研究雖然不同于STAP細胞，但基本思想類似，就是成熟細胞具有變成干細胞的能力。不過后面這兩個思路所以好，是因為提出了可靠的研究證據。不過，具體正確性也需要更多研究來驗證。
研究思路是科學研究的靈魂，好的研究思路就好像是科學研究的指導思想，當然好的指導思想要真正能實現，也離不開好的研究設計，如果研究設計不理想，好思路也不一定能*終成功形成成果。
總訪問量：9091214 
